Archief

Blijkbaar heeft het college en met name de wethouders Klok en Van Montfoort gedacht: eind goed al goed, we gaan weer gewoon door met lege reserve potjes opvoeren.

Want er wordt ons nu namelijk gevraagd in te stemmen met het vormen van een reserve van 3,8 miljoen voor de verplaatsing van de voetbalvelden en wel wederom ten laste van de exploitatieopzet Drenkeling. Althans volgens de begrotingswijzigingen op de laatste pagina van deze raadsagenda.  In de BC (dit agendapunt) staat dat de kosten voor de verplaatsing van de voetbalvelden nu juist uit die exploitatie opzet gehaald zijn.

De accountant stelt dat er geen geld (3,8 miljoen) mag worden onttrokken uit de exploitatie opzet van De Drenkeling voor de verplaatsing van de voetbalvelden.

Hoe moet die verplaatsing dan wel betaald worden?

Simpel stelt het college: als die 3,8 miljoen niet onttrokken wordt uit de exploitatie opzet Drenkeling, dan is er dus 3,8 miljoen meer winst uit diezelfde Drenkeling. Let wel, dit is geen winst maar een winstverwachting. Dezelfde winstverwachting die in een periode van 2,5 jaar van 19 naar 10 miljoen bijgesteld is. Maar goed uit deze winstverwachting wordt nu 3,8 miljoen geschrapt  en die wordt vervolgens in een nieuw Reservepotje ‘Verplaatsing Voetbalvelden’ gestopt. Alsof het dan plotseling niet meer uit de Drenkeling komt. Wij hebben het nagevraagd en dit blijkt een zogenaamde ‘latente reserve’ te zijn, die wettelijk niet toegestaan is om de simpele reden dat je geen rekening mag houden met een toekomstige winst.

Maar misschien hebben wij het niet goed begrepen. Kan de wethouder financiën mij daarom het volgende uitleggen:

- Klopt het dat er een latente reserve gevormd wordt die met een deel van de winstverwachting uit de Drenkeling gevuld gaat worden?

- Indien dat niet klopt, met welk geld wordt die Reserve voetbalvelden dan wel gevuld?

Blijkbaar heeft het college en met name de wethouders Klok en Van Montfoort gedacht: eind goed al goed, we gaan weer gewoon door met lege reserve potjes opvoeren.

Want er wordt ons nu namelijk gevraagd in te stemmen met het vormen van een reserve van 3,8 miljoen voor de verplaatsing van de voetbalvelden en wel wederom ten laste van de exploitatieopzet Drenkeling. Althans volgens de begrotingswijzigingen op de laatste pagina van deze raadsagenda.  In de BC (dit agendapunt) staat dat de kosten voor de verplaatsing van de voetbalvelden nu juist uit die exploitatie opzet gehaald zijn.

De accountant stelt dat er geen geld (3,8 miljoen) mag worden onttrokken uit de exploitatie opzet van De Drenkeling voor de verplaatsing van de voetbalvelden.

Hoe moet die verplaatsing dan wel betaald worden?

Simpel stelt het college: als die 3,8 miljoen niet onttrokken wordt uit de exploitatie opzet Drenkeling, dan is er dus 3,8 miljoen meer winst uit diezelfde Drenkeling. Let wel, dit is geen winst maar een winstverwachting. Dezelfde winstverwachting die in een periode van 2,5 jaar van 19 naar 10 miljoen bijgesteld is. Maar goed uit deze winstverwachting wordt nu 3,8 miljoen geschrapt  en die wordt vervolgens in een nieuw Reservepotje ‘Verplaatsing Voetbalvelden’ gestopt. Alsof het dan plotseling niet meer uit de Drenkeling komt. Wij hebben het nagevraagd en dit blijkt een zogenaamde ‘latente reserve’ te zijn, die wettelijk niet toegestaan is om de simpele reden dat je geen rekening mag houden met een toekomstige winst.

Maar misschien hebben wij het niet goed begrepen. Kan de wethouder financiën mij daarom het volgende uitleggen:

- Klopt het dat er een latente reserve gevormd wordt die met een deel van de winstverwachting uit de Drenkeling gevuld gaat worden?

- Indien dat niet klopt, met welk geld wordt die Reserve voetbalvelden dan wel gevuld?